반응형 판례 해석5 이혼 후 과거 양육비 청구 소멸 시효 알아보기, 대법원 판례 분석 이혼 후 과거 양육비 청구 소멸 시효, 언제부터 적용되는가? 대법원 판례 분석이혼 후 과거 양육비 청구 소멸시효는 엄청 다루기 어려운 주제이죠. 이번 판례의 핵심은 다음으로 볼 수 있습니다.이혼 후 과거 양육비 청구권의 소멸시효과거 양육비 청구권의 소멸시효 기산점대법원 판례 변경 및 그 의미 양육비 기준 대법원 판례 확인하기 1. 서론이혼 후 과거 양육비 청구는 흔히 발생하는 문제입니다. 과거 미성년 자녀를 양육하며 지출한 비용에 대한 상환을 요구하는 경우, 소멸시효가 적용되어 청구가 불가능할 수 있습니다. 최근 대법원은 이와 관련된 판례를 변경하며 과거 양육비 청구권에 대한 시효 기산점을 명확히 했습니다. 이 포스팅에서는 대법원 판례를 중심으로 과거 양육비 청구권의 소멸시효에 대해 분석하고, 관련 법리.. 판례 해석 2024. 11. 16. 더보기 ›› "조합 탈퇴, 잔여재산 분배 청구 가능할까? 대법원 판결 분석" "조합 탈퇴, 잔여재산 분배 청구 가능할까? 대법원 판결 분석"핵심 내용조합 탈퇴 후 잔여재산 분배 청구는, 조합 해산에 따른 잔여재산 분배 청구와는 별개의 권리입니다.조합 탈퇴 당시 재산 상태가 적자(빚)가 아니면 탈퇴 조합원은 지분을 환급받을 수 있습니다.이 사건에서는 탈퇴 당시 탈퇴 조합원이 가진 재산은 시효로 소멸되었고, 다른 재산이 있었음을 입증하지 못했으므로, 지분 반환 청구는 기각되었습니다.판결 요지조합 탈퇴 vs 해산: 조합 탈퇴는 남은 조합원이 사업을 계속하는 것을 전제로 합니다. 잔여재산 분배 청구는 조합 해산 후 청산 절차가 완료되어야 가능합니다.탈퇴 조합원 지분 환급: 탈퇴 당시 조합 재산이 적자가 아니면 탈퇴 조합원은 지분을 환급받을 수 있습니다.지분 환급 증명 책임: 탈퇴 조합원.. 판례 해석 2024. 11. 10. 더보기 ›› "도라에몽 블록 판매, 저작권 침해? 대법원 판결 분석" "도라에몽 블록 판매, 저작권 침해? 대법원 판결 분석"핵심 내용대법원은 도라에몽 블록 제품을 중국에서 생산, 국내로 수입하여 판매한 행위가 저작권법 위반이라고 판결했습니다.중국 내 상품화권을 가진 회사가 국내 판매 허락 없이 제품을 판매한 것이 문제가 되었고, 이는 저작권자의 배포권 소진을 인정할 수 없다고 판결했습니다.판결 요지저작물 실질적 유사성 판단: 저작권 침해 여부를 판단할 때, 창작적인 표현 형식만 비교해야 합니다.배포권 소진: 저작권자가 허락한 범위 내에서 저작물이 판매된 경우, 해당 저작물에 대한 배포권은 소진됩니다.국내 수입 제품 배포권: 국내에서 판매 허가 없이 외국에서 생산된 저작물이 수입된 경우, 저작권자의 배포권은 소진되지 않습니다.이 사건에서 쟁점이 된 부분피고인은 중국 회사로.. 판례 해석 2024. 11. 10. 더보기 ›› 집합건물 대지 분할, 가능시기 관련 판례 집합건물 대지 분할, 언제 가능할까요?집합건물 대지 분할은 일반적으로 금지되어 있지만, 예외적인 경우 허용될 수 있습니다.핵심내용집합건물법 제8조: 집합건물의 대지 분할을 금지하고 있습니다. 이는 집합건물의 존립과 공동생활을 보호하기 위한 것입니다.예외적 허용: 집합건물 대지를 구분소유자와 비구분소유자가 공유하고 있을 때, 대지를 구분소유자에게 귀속시키고 비구분소유자에게 대가를 지급하여 공평을 도모할 경우 분할이 허용될 수 있습니다. 판례 분석대법원 2023. 9. 14. 선고 2022다271753 판결: 이 판례는 집합건물 대지 분할 금지 규정의 입법 취지를 명확히 하고, 예외적인 허용 조건을 제시합니다.판결 요지: 집합건물 대지 분할 청구는 집합건물의 존립 기초를 훼손할 수 있으므로 원칙적으로 금지됩.. 판례 해석 2024. 7. 14. 더보기 ›› 조건 성취 방해의 의미 및 현저히 낮은 성취가능성의 영향: 대법원 2022. 12. 29. 선고 2022다266645 판결 분석 조건 성취 방해의 의미 및 현저히 낮은 성취가능성의 영향주요 내용본 판결은 투자협정에서 지적재산권 매출 발생이라는 조건을 달성하지 못한 피고 회사가, 원고가 조건 성취를 의제하여 약정금을 청구한 사건에 대한 대법원 판단입니다. 원심은 피고 회사가 처음부터 사업 성공 의지가 없었기에 조건 성취를 방해했다고 판단하여 원고의 청구 일부를 인용했지만, 대법원은 이를 파기하고 사건을 환송했습니다.쟁점민법 제150조 제1항에서 정한 ""조건의 성취를 방해한 때""의 의미: 조건 성취 가능성이 현저히 낮은 경우까지 포함되는지 여부일방 당사자가 신의성실에 반하여 조건의 성취를 방해하였는지 판단하는 기준 결론대법원은 ""조건의 성취를 방해한 때""는 사회통념상 일방 당사자의 방해행위가 없었다면 조건이 성취되었을 것으로 .. 판례 해석 2024. 6. 5. 더보기 ›› 반응형 이전 1 다음
